Engagement éthique avec les NFT – Impossibilité ou aspiration viable ?
« Des communs aux NFT » est une série d’écriture (élargie) initiée par Shu Lea Cheang (Kingdom Of Piracy), Felix Stalder (World-Information.Org) et Ewen Chardronnet (Makery). En réaction à la bulle spéculative des NFT, la série ramène la notion de biens communs du tournant du millénaire pour réfléchir et intervenir dans la transformation de l’imaginaire collectif et de ses futurs divergents. Chaque dernier jour du mois Makery publie une nouvelle contribution à cette « chaîne d’essais ». Troisième texte de Michelle Kasprzak.
Les jetons non fongibles, qui peuvent être définis simplement comme des contrats de propriété pour des actifs numériques, ont pris d’assaut les communautés créatives comme source de revenus, et comme catalyseurs générant de nouvelles communautés en ligne de créateurs, hors de l’influence des curateurs. Le marché de l’art conventionnel, tel qu’il existe au plus haut niveau, sert une liste prévisible d’artistes « adoubés » et de riches collectionneurs. Étant donné que le monde de l’art reste une communauté d’élite dans laquelle il est difficile d’obtenir la représentation d’une galerie et de réaliser des ventes, la possibilité pour les artistes de gagner leur propre revenu en vendant des contrats de propriété de leurs œuvres émis sur la blockchain constitue un attrait puissant. Il existe également un public large et diversifié d’amateurs d’art et de collectionneurs occasionnels auquel ne s’adresse pas le secteur élitiste des galeries d’art, et les places de marché en ligne vendant des NFT peuvent combler cette lacune.
Jusqu’ici, cela semble très bien : des marginaux du monde de l’art (David) gagnent de l’argent en faisant leurs propres affaires en dehors de l’écosystème artistique d’élite (Goliath). Les NFT sont apparus comme un moyen de permettre aux artistes de gagner de l’argent en dehors du système des galeries, et de donner une impulsion à la création de nouveaux réseaux et de communautés en ligne parallèlement aux plateformes de vente elles-mêmes. L’absence de contrôle de nombreuses plateformes NFT telles que OpenSea et Hic et Nunc est à la fois un attrait et un défi. Si cela semble si bien, où est le problème ?
Présenter la scène NFT comme une simple plateforme sans inconvénients pour les artistes de tous niveaux et les collectionneurs potentiels est très simpliste. Chaque plateforme de vente a des partisans qui ont leurs propres orientations éthiques et objectifs créatifs. Chaque blockchain qui supporte les transactions a également ses caractéristiques techniques (y compris la quantité d’énergie qu’elle consomme, ce que nous examinerons plus tard) et l’éthique de la communauté qui la soutient. De même qu’il est facile de distinguer les différences d’orientation éthiques et techniques entre un projet de logiciel libre géré par des hackers militants et un projet fermé financé par des investisseurs providentiels, ces différences existent entre les blockchains et les plateformes NFT. Après un examen des spécificités, d’énormes différences entre les plateformes et les technologies apparaissent clairement. Trois grands problèmes inhérents à la scène NFT seront examinés dans cet essai, à savoir la fragilité de l’infrastructure, la conception technologique intentionnellement gaspilleuse, et le phénomène NFT comme machine à cash et les réponses subversives à ce phénomène. Les particularités positives et négatives du NFT sont abordées de manière ingénieuse par le travail des artistes. Ces projets artistiques peuvent être de faibles lueurs d’espoir dans une nouvelle réalité sombre, ils présentent de puissantes possibilités de création de quelque chose de réellement radical ou différent. Tout d’abord, examinons la structure sous-jacente.
Fragilité de l’infrastructure
Pensez un instant à un site web que vous avez peut-être aimé visiter il y a plusieurs années. Jetez-y un coup d’œil et voyez si le nom de domaine se résout, si les liens fonctionnent encore, si un plugin abandonné depuis longtemps est nécessaire. Le web est jonché d’une quantité incroyable de paillis numérique sous la forme de sites et de projets abandonnés. Mon propre premier nom de domaine, après que j’ai omis de le renouveler à temps, a été squatté par des spammeurs et des escrocs de noms de domaine pendant plus de 20 ans. Les blockchains (en particulier les plus petites) ou leurs technologies d’interface fonctionneront-elles encore dans 5, 10 ou 15 ans ? Cela a-t-il un sens de poursuivre sur les modèles de collections de la vieille école, alors que les plateformes d’art numérique sont si fragiles et sujettes au changement ? Nous avons déjà assisté à la montée en puissance d’une plateforme célèbre (Hic et Nunc), à son succès populaire, à sa désintégration soudaine et à sa mise hors ligne, puis à son retour inexplicable (du moins pour ceux qui ne suivent pas les détails). Chaque blockchain a sa propre machine à hype (il suffit de se plonger dans n’importe quel canal Telegram pour les traders d’Ethereum, Tezos, Cardano, etc.) et vous constaterez que, comme pour la monnaie fiduciaire, la confiance dans le marché lui-même est le facteur le plus important. Bien qu’il soit prudent de s’attendre à un certain niveau d’entropie et d’instabilité comme règles du jeu numérique, il est humain de se laisser emporter par le succès (quelle que soit la façon dont on le mesure) sur le moment, et rare est la personne qui planifie à long terme, lorsque le plugin ne fonctionne plus, que les liens sont tous morts et que les machines à hype sont passées au prochain truc. On oublie le mot « Friendster » et tout le temps qu’on y a investi, et on passe à autre chose.
Il y a eu une première vague de développement autour des NFT en 2014, qui a connu un succès limité, et finalement ces projets ne fonctionnent pas de la manière actuelle, ou n’existent plus aujourd’hui. Harm van den Dorpel, l’un des premiers adeptes des NFT, a décrit comment, avec les premiers NFT qu’il a créés « les informations de provenance des jetons d’ascribe [ascribe.io, une plateforme aujourd’hui disparue – Ed.] stockées sur la blockchain immuable de Bitcoin y resteront toujours, mais en pratique, nous avons perdu l’accès à ces informations, car l’interface web pour les récupérer a été supprimée. » Cette perte d’accès signifie que le NFT n’existait pas effectivement, et que l’œuvre doit être ré-éditée. Cet exemple, et d’autres fragilités, démontrent l’un des problèmes qui afflige les NFT à l’heure actuelle, à savoir la confusion autour de ce que les gens possèdent, et comment ils peuvent sauvegarder et maintenir l’accès à leurs NFT, lorsque les infrastructures technologiques disparaissent ou s’effondrent. Comme de nombreux commentateurs en ligne se plaisent à le dire, il suffit de cliquer avec le bouton droit de la souris et de sauvegarder la plupart des œuvres visuelles vendues en tant que NFT – alors quel est l’intérêt ? L’intérêt réside dans le smart contract, cette déclaration publique selon laquelle vous avez apporté une contribution de valeur pour soutenir le travail d’un artiste. Au lieu de concevoir la propriété comme nous le faisons aujourd’hui, comme des objets et des expériences uniques et consommables, ce qui rend l’argument du « simple clic droit » amusant, nous pourrions plutôt penser que posséder des NFT revient à inscrire notre nom sur le tableau des donateurs d’un musée, pour déclarer que nous avons décidé que cet artiste et cette œuvre sont importants, que nous les soutenons publiquement et que nous souhaitons apporter une petite contribution à leur popularité et à leur profil. Mais le tableau des donateurs d’un musée peut durer plus longtemps que certaines plateformes numériques dans notre monde technologique en constante évolution. Nous pourrions donc nous demander : quels formats inspirés par les créateurs et les communautés peuvent émerger pour assurer – ou ignorer volontairement – la préservation ?
Wasteful by Design
Sachant que l’écosystème des NFT est fragile, nous devons réfléchir à la manière dont la conception même de cette technologie peut contribuer à la dégradation de notre écosystème planétaire. La blockchain Ethereum est le leader du marché dans le monde des NFT. Cependant, dans sa version actuelle, Ethereum s’appuie sur la preuve de travail (Proof of Work) comme base mathématique. La preuve de travail, telle qu’elle est décrite dans the initial Bitcoin whitepaper par Satoshi Nakamoto, est « …essentiellement un-CPU-un-vote. La décision de la majorité est représentée par la chaîne la plus longue, dans laquelle est investi le plus grand effort de preuve de travail. Si la majorité de la puissance CPU est contrôlée par des nœuds honnêtes, la chaîne honnête se développera le plus rapidement et dépassera toutes les chaînes concurrentes. Pour modifier un bloc passé, un attaquant devrait refaire la preuve de travail du bloc et de tous les blocs suivants, puis rattraper et dépasser le travail des nœuds honnêtes. »
Pour simplifier radicalement, la preuve de travail est un système conçu pour que les processeurs aient une énorme quantité de travail à effectuer. La sécurité du système repose directement sur la quantité de travail de calcul nécessaire. Ce travail de calcul ne va pas sans un coût énergétique élevé, et c’est là que commence la controverse autour de l’utilisation de blockchains sécurisées par preuve de travail telles qu’Ethereum.
En février 2021, l’artiste bruxellois Joanie Lemercier a posté sur son site web et a également lancé un fil de discussion sur Twitter, en déclarant qu’il était choqué de découvrir l’empreinte carbone de son dernier dépôt NFT. Il avait lancé une série d’œuvres d’art numériques intitulée « Platonic Solids » qui s’est vendue en 10 minutes sur la plateforme NFT Nifty Gateway. Il a ensuite été informé par l’organisation de mesure de l’empreinte carbone Offsetra que chaque œuvre de l’édition de 53, libérait 80 kg de CO2, et que ce coût énergétique se renouvellerait à chaque fois que l’œuvre changerait de mains. Offsetra a joué un rôle majeur dans le développement du débat, avec Andrew Bonneau, leur conseiller — Carbon Markets s’invitant sur les chats des serveurs Discord pour présenter Offsetra, et informer « sur l’impact environnemental du réseau Ethereum et les moyens de rectifier cela, à la fois d’un point de vue technologique concernant la conception du réseau, et par des mesures économiques pour compenser ses émissions associées ». Le concept de calcul du carbone a joué un rôle majeur dans le débat, alors que le marché des NFT se développait et que les artistes commençaient à représenter un flux de revenus substantiel.
Un autre artiste numérique, Memo Akten, a publié un article sur Medium intitulé « The Unreasonable Ecological Cost of #CryptoArt (Part 1) » qui fournit des informations détaillées sur l’empreinte carbone des NFT sur la blockchain Ethereum. Atken a également développé cryptoart.wtf, un site web qui estime l’empreinte carbone des NFT. Par exemple, sur le site, il a été estimé qu’un dépôt de NFT SuperRare utilisait l’équivalent carbone d’un vol en avion de deux heures.
Combattre le gaspillage
Après la publication des points de vue respectifs d’Atken et de Lemercier sur le web et sur Twitter, la discussion a pris de l’ampleur au point que le format des commentaires de blog et des réponses Twitter ne suffisait pas vraiment à rendre compte de l’éventail des réponses et du désir manifeste de discuter des solutions. L’initiative a été prise de lancer un « serveur » sur Discord, une plateforme en ligne souvent utilisée par les joueurs de jeux vidéo pour participer à un chat en direct pendant qu’ils jouent. Le serveur, initialement appelé « Eco-NFTs », a été renommé « Clean-NFTs« . Sur le serveur Discord, un consensus provisoire s’est développé sur le fait que les blockchains Proof of Stake consommaient beaucoup moins d’énergie et étaient donc une meilleure solution, mais que l’écosystème de vente n’y était pas développé. Les blockchains utilisant les méthodologies Proof of Stake, y compris Cardano et Tezos, n’avaient pas encore pleinement développé les plateformes de vente NFT, et on a espéré plutôt qu’Ethereum passerait finalement à Proof of Stake, comme ils l’avaient promis pour Ethereum 2.0. Les plateformes de vente établies utilisant l’Ethereum avaient toujours la préférence, notamment en raison de la possibilité d’atteindre un public plus large et de gagner plus d’argent. Certains participants au débat sur Discord ont tenté de réfuter les chiffres élevés de consommation de carbone présentés par Memo Atken, en utilisant le plus souvent une analogie du type « le train circule de toute façon, donc j’achète un billet de train, ce n’est pas mauvais en soi » pour justifier leurs actions.
Les commentaires sur les médias sociaux continuent et, de mon point de vue, sont assez polarisés entre les cheerleaders de NFT et les haters de NFT. Par exemple, ce Tweet : « Salut, merci pour le partage d’art ! Je m’appelle Doodlemancy et je ne ferai jamais de NFT parce que je ne suis pas un clown qui veut sacrifier l’environnement pour des billets de Monopoly. Si ce qui passe pour l’art dans le monde du NFT vous enchante, alors mon art, à moitié amateur, vous épatera. » Ici, Doodlemancy met en évidence le manque de crédibilité environnementale des NFT, et attaque également l’avalanche de contenu NFT qui, comme beaucoup le reconnaissent, est principalement de la daube.
Le serveur Discord Clean-NFTs s’est rapidement développé, passant de quelques dizaines de personnes à plusieurs centaines, et continue de croître. Les premières discussions, lors du lancement du serveur en février 2021, se sont concentrées sur les questions centrales posées par les articles de Lemercier et Atken : que peut-on faire pour réduire les coûts écologiques des NFT ? Des NFT « propres » ou même « verts » sont-ils possibles ? Et si oui, comment y parvenir ?
D’une certaine manière, les arts sont arrivés en retard dans ce débat. En 2019, un document de synthèse clé d’Andoni et al. a tiré la sonnette d’alarme sur la consommation d’énergie des algorithmes de Proof of Work, citant des sources qui font état d’énormes coûts énergétiques projetés pour les transactions Bitcoin, et étudie la Proof of Stake comme une alternative plus efficace (le document décrit également les possibilités pour la blockchain de transformer le secteur de l’énergie lui-même, ce qui est intriguant) (Andoni et al, 2019). Les préoccupations relatives à la consommation d’énergie des crypto-monnaies et des transactions blockchain étaient donc loin d’être nouvelles lorsqu’elles ont surgi à nouveau dans la communauté artistique fin 2020/début 2021.
Mais dans la communauté artistique, il y a eu urgence soudaine à résoudre la question de savoir à quel point cette nouvelle source potentielle d’argent était sale, car tous les artistes, sauf les plus connus, vivent avec très peu de revenus, un fait étudié dans un livre de Hans Abbing, intitulé Why Are Artists Poor? Abbing soutient que l’économie exceptionnelle des arts, dans laquelle la plupart des acteurs sont appauvris, se poursuit principalement en raison du statut élevé que les arts ont dans la société. Abbing note également que « les artistes modernes ne meurent pas de faim » car ils reçoivent juste assez de soutien de la famille, d’emplois secondaires et de subventions occasionnelles pour survivre. Les NFT offrent-ils un moyen de changer cette économie exceptionnelle, et de redistribuer la richesse directement aux artistes ?
Des plateformes opérées par des artistes et des NFT propres
Alimentée par la blockchain Proof of Stake Tezos, la plateforme en ligne Hic et Nunc est devenue un phénomène quelques semaines à peine après son lancement en mars 2021, en pleine controverse sur les Clean NFTs. Hic et Nunc a rapidement prospéré car les risques encourus par les artistes participants étaient faibles : Les Tezos sont bon marché [1] et les frais d’édition des œuvres d’art (« gas fee ») s’élèvent à quelques centimes. Par rapport au risque personnel que prennent les artistes lorsqu’ils éditent sur la blockchain Ethereum, où les frais peuvent coûter l’équivalent de centaines d’euros, l’écosystème Tezos offrait un point d’entrée aux artistes curieux de NFT avec un risque personnel beaucoup plus faible.
Hic et Nunc s’est développé et les artistes ont commencé à gagner de l’argent et à être suivis. L’artiste Matthew Plummer-Fernandez l’a décrite comme une plateforme qui fournit aux artistes « un moyen simple et peu coûteux d’échanger entre eux pour des frais quasi nuls et des profits en tezos qui sont supérieurs à ceux d’emplois mal payés. C’est une plateforme qui a de l’intégrité et un objectif, plutôt que du glamour et de l’exclusivité, et rien n’est superflu – sa conception est minimale, juste le strict minimum pour fonctionner comme un site d’échange de NFT. » Hic et Nunc est devenu une communauté avec des milliers d’artistes participant et mettant en vente des NFT de leurs œuvres, un serveur Discord avec des discussions actives en plusieurs langues, et des événements tels que #OBJKT4OBJKT [2] où les artistes échangent des OBJKT gratuitement ou à des prix très bas. L’entraide et le soutien mutuel ont été encouragés et, dans certains cas, des artistes en difficulté ont reçu un soutien qui a changé leur vie. Hic et Nunc a également tenté de résoudre le problème de la fragilité de l’infrastructure en utilisant IPFS, un protocole et un réseau de stockage de fichiers distribués, de pair à pair. Dans un contexte où de grosses livraisons coûteuses ont lieu simultanément sur des plates-formes fermées et sur invitation seulement, le soutien et l’aide mutuels qui ont lieu sur Hic et Nunc sont devenus ce qui se rapproche le plus d’un bien commun dans le monde des NFT.
Au cœur du débat autour de la supériorité des systèmes Proof of Stake se trouvait la question environnementale, ou du moins c’est ainsi que se déroulait le dialogue entre les artistes concernés sur Discord et Twitter. Les universitaires ont noté la difficulté de mesurer l’empreinte carbone avec précision, et il est important de se rappeler d’où vient la notion d’empreinte carbone : elle a été développée par le géant des combustibles fossiles BP pour transférer la responsabilité sur les individus et loin des entreprises. Alors que la plateforme Hic et Nunc s’épanouissait et grandissait, le débat faisait rage sur le serveur Discord de Clean-NFTs et ailleurs en ligne. Les questions de la mesure et de la quantité exacte de carbone utilisée dans les transactions ont été soulevées ; le calculateur de carbone cryptoart.wtf de Memo Akten pour les NFT a été mis hors ligne après que des artistes aient déclaré se sentir harcelés en ligne par des utilisateurs de la plateforme. Les artistes présents sur des plateformes plus exclusives, sur invitation seulement, comme Foundation, qui utilise Ethereum, ont commencé à décortiquer les mathématiques et les formules de mesure pour suggérer que ce qu’ils faisaient n’était en fait pas si grave, comparé aux voyages organisés et à l’utilisation de votre voiture diesel.
Ce qui a commencé à émerger, cependant, c’est un tournant général important de la communauté créative vers l’incrédulité envers la compensation carbone et une compréhension du problème du greenwashing [3]. Certaines réactions au débat sur le coût énergétique des NFT étaient prévisibles : des ventes aux enchères de NFT de bienfaisance qui seraient « bénéfiques pour la planète », avec des compensations en plantation d’arbres (dont la valeur est douteuse), alors que les ventes aux enchères elles-mêmes génèrent des niveaux élevés de CO2. L’un des aspects cruciaux de ce débat est typique des débats plus larges sur la crise climatique, à savoir le désir de maintenir la vie telle que nous la connaissons avec tout son confort, en compensant toute culpabilité liée à la consommation inutile de ressources, en contraste avec la compréhension que nous devrions consommer le moins possible en premier lieu. Le boom du NFT en a découragé plus d’un, car les gros vendeurs, comme la tristement célèbre pièce « Everydays » de Beeple mise aux enchères par Christie’s, ne sont pas achetés par des collectionneurs d’art de renom, mais par des crypto-spéculateurs — peut-être même Beeple lui-même. L’envie de faire la bonne chose en premier lieu — malgré certains apologistes de la Proof of Work — et les écosystèmes en plein essor non seulement sur Hic et Nunc mais aussi sur d’autres plateformes alimentées par la Proof of Stake en cours de développement sont prometteurs.
Au-delà du « devenir riche rapidement »
D’autres preuves d’un avenir positif existent sous la forme d’une subversion continue du NFT en tant que moment culturel, méthode et moyen de gagner de l’argent malgré son coût pour l’environnement. Lors de la fermeture de l’accès au site cryptoart.wtf en mars 2021, Memo Atken a noté : « CryptoArt est une infime partie des émissions mondiales. Nos actions dans cet espace sont le reflet de l’état d’esprit dont nous avons besoin dans nos efforts pour un changement systémique à plus grande échelle. » Lorsque l’on considère le potentiel des projets NFT à contribuer au changement systémique, des projets tels que GoldenNFT.art par le Peng ! Collective sont extrêmement inspirants. Notant que « la liberté de mouvement est un droit capitaliste », le collectif met aux enchères des NFT pour réunir la somme d’argent nécessaire à l’achat d’un « Golden Visa », le dispositif qui permet d’acheter un passeport européen quand on est un gros investisseur. Les golden visa sont généralement obtenus par les riches qui souhaitent simplement acheter un passeport européen, mais ici, le groupe collecte des fonds pour acheter un golden visa afin qu’une famille de demandeurs d’asile puisse être relogée en Europe. Dans l’un des NFT à vendre, !Mediengruppe Bitnik a créé une pièce dynamique, qui affiche le statut « NON ! » sur une image de ce qui semble être une tente dans un camp de réfugiés, et lorsque la somme d’argent suffisante sera réunie, le smart contract changera le GIF en « YES ».
Bien que ce projet particulier ne traite pas de la crise climatique et que les NFT soient édités sur la blockchain Ethereum, ce projet montre que le choix créatif est de s’engager avec l’une des crypto-monnaies les plus populaires pour atteindre son objectif, et d’exploiter l’engouement autour des NFT. L’objectif du projet étant de gagner rapidement une grosse somme d’argent pour atteindre un objectif social spécifique, il est logique d’opter pour Ethereum en raison de sa popularité. Les petits échanges entre communautés d’artistes dans un esprit d’entraide ont beaucoup de sens sur la blockchain Proof of Stake Tezos, où l’on peut également se sentir bien en utilisant le moins d’énergie possible.
Un autre exemple récent de subversion de l’éthos du NFT en tant que machine à cash est le Balot NFT proposé par la coopérative Cercle d’Art des Travailleurs de Plantation Congolaise (CATPC) avec l’artiste néerlandais Renzo Martens. Martens a créé l’Institut Human Activities, un musée White Cube, un programme de formation et un projet anticolonial critique sur le site d’une ancienne plantation d’huile de palme Unilever en République Démocratique du Congo. L’Institut a créé un programme de formation qui a permis aux anciens travailleurs de la plantation de se recycler en artistes, qui ont ensuite formé le CATPC. M. Martens a utilisé avec succès sa crédibilité dans le monde de l’art, en promouvant les membres du CATPC et en exposant leurs œuvres dans des galeries prestigieuses du monde entier.
Il est intéressant de noter que c’est là que l’esprit-même de contenu NFT, et son énorme base de créateurs qui opèrent en dehors de l’élite du monde de l’art, s’écartent. Martens et CATPC ont entrepris de créer le NFT Balot, un NFT d’une sculpture d’un personnage colonial particulièrement brutal (Maximilien Balot, ndlr), afin de réunir suffisamment d’argent pour racheter leur propre terrain au Congo. Le musée américain qui possède la sculpture de Balot a réagi négativement, et un conflit s’ensuit. Une fois de plus, nous assistons à un combat entre David et Goliath : les Congolais qui ont été spoliés de leur terre, de cette sculpture, de leur avenir financier, de tout – et l’élite des institutions du monde de l’art et les collectionneurs privés qui gagnent de l’argent sur chaque spéculation. Si le NFT en tant que machine à cash doit être l’une des nombreuses réalités de la scène, pourquoi ne pourrait-il pas servir à racheter des terres réelles pour ceux qui les méritent légitimement, au lieu de spéculations cryptographiques vides ?
Ce projet offre également une réflexion inversée sur un problème réel qui touche les NFT. De nombreux artistes ont découvert à leur grand étonnement que leurs œuvres ou leurs posts sur les médias sociaux avaient été capturés par d’autres, et précisément reproduits ou simplement copiés via une capture d’écran, puis transformés en NFT qui ont ensuite rapporté de l’argent aux faussaires. En réalisant un NFT de cette sculpture, les membres de CATPC tentent d’appliquer une justice corrective en prenant l’image de la sculpture qu’ils n’ont pas pu posséder ou même emprunter au musée qui la détient, en la transformant en un bien qu’ils peuvent partager et vendre.
Des fleurs dans le désert
En cette époque d’évolution rapide des NFT, il est possible de profiter de la hype cryptographique pour exploiter le potentiel de collecte de fonds des NFT afin d’effectuer des interventions critiques fortes, comme le fait GoldenNFT dans le domaine de la migration, et de diriger les fonds vers des causes justes, comme avec le NFT Balot. L’exploitation, la spéculation et une inquiétude persistante autour du gaspillage et de la cupidité persisteront dans le domaine, car ces caractéristiques sont intrinsèque à la scène cryptographique. Dans le premier texte de cette série d’essais, Felix Stalder a parlé de la façon dont les biens communs peuvent être captés par des intérêts malveillants, et il est facile de voir comment les possibilités positives des NFT et des smart contracts peuvent aussi être facilement utilisées dans des buts de cupidité ou de vol. Les artistes et les militants peuvent jouer un rôle majeur en continuant à utiliser les ventes de NFT pour un changement social positif, en redirigeant l’argent vers les endroits où il est nécessaire. Les communautés d’entraide sociale référencées par Plummer-Fernandez, et le travail radical de CATPC/Martens et du groupe GoldenNFT sont des exemples de ce qui peut être fait. Ce n’est pas un terrain vague, mais une bataille pour un nouveau type de biens communs. Si le domaine est abandonné à des acteurs cupides et douteux, la vision critique acerbe des NFT comme gaspillage inutile deviendra une prophétie auto-réalisatrice.
Notes
[1] 1 XTZ s’échange 3.20 EUR, et 1 ETH s’échange 2831.02 EUR au moment où nous écrivons
[2] un OBJKT est la terminologie de Hic et Nunc pour un NFT individuel
[3] À surveiller dans cet espace, le projet Anti-Offsetting Primer, une boîte à outils en cours d’élaboration par Luiza Prado qui fournira « des alternatives utiles et imaginatives à la compensation pour les travailleurs de l’art, les artistes et les communautés« .
Les textes de la série :
Des communs aux NFT : Objets numériques et imagination radicale par Felix Stalder
Les NFT peuvent-ils être utilisés pour créer des communautés (plus qu’humaines) ? Expériences d’artistes au Japon par Yukiko Shikata
Engagement éthique avec les NFT – Impossibilité ou aspiration viable ? par Michelle Kasprzak
Crypto Commons, ou le véritable mouvement crypto par Denis ‘Jaromil’ Roio
Mon premier NFT, et pourquoi il n’a pas changé ma vie par Cornelia Sollfrank
Il est de plus en plus difficile de s’amuser en étant pauvre par Jaya Klara Brekke